Дело по назначению досрочной пенсии
1. Дело по назначению досрочной пенсии по вредным условиям труда бывшему маляру ОАО «УМПО» М.В.А. и о возврате 90 тысяч.
Преамбула.
В феврале 2010 года бывший маляр ОАО «УМПО» М. обратилась в Управление пенсионного фонда в Калининском районе г.Уфы (далее УПФР) за назначением досрочной пенсии за работу во вредных условиях труда. В назначении пенсии ей было отказано (из-за неубедительности предоставленных документов). При приеме заявления, со стороны специалистов УПФР ей было указано на отсутствие справки о средней з/плате для определения размера пенсии. М. объяснила, что справка уже заказана на ОАО «УМПО» и будет представлена позднее. В результате, указанная справка была представлена в марте 2010 года. Как указывалось выше, Управлением пенсионного фонда в назначении пенсии ей было отказано.
В феврале 2010 года бывший маляр ОАО «УМПО» М. обратилась в Управление пенсионного фонда в Калининском районе г.Уфы (далее УПФР) за назначением досрочной пенсии за работу во вредных условиях труда. В назначении пенсии ей было отказано (из-за неубедительности предоставленных документов). При приеме заявления, со стороны специалистов УПФР ей было указано на отсутствие справки о средней з/плате для определения размера пенсии. М. объяснила, что справка уже заказана на ОАО «УМПО» и будет представлена позднее. В результате, указанная справка была представлена в марте 2010 года. Как указывалось выше, Управлением пенсионного фонда в назначении пенсии ей было отказано.
Профсоюз помог.
Маляр М. обратилась за юридической помощью к инспекторам труда Республиканского комитета РОБ «Роспрофавиа», которыми была проведена независимая экспертиза условий труда (НЭУТ). По результатам искового заявления, основанного на данных экспертизы, дело в районном суде было рассмотрено и удовлетворено при непосредственном участии главного технического инспектора труда и правового инспекторов труда РОБ «Роспрофавиа».
Маляр М. обратилась за юридической помощью к инспекторам труда Республиканского комитета РОБ «Роспрофавиа», которыми была проведена независимая экспертиза условий труда (НЭУТ). По результатам искового заявления, основанного на данных экспертизы, дело в районном суде было рассмотрено и удовлетворено при непосредственном участии главного технического инспектора труда и правового инспекторов труда РОБ «Роспрофавиа».
Но УПФР подало кассационную жалобу в Верховный Суд РБ, явно не соглашаясь с решением районного суда. Коллегия Верховного Суда РБ (ВС РБ) оставила решение суда в силе. Не удовлетворившись определением ВС РБ Управление Пенсионного фонда подает надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда РБ, а затем и в Верховный Суд РФ. Тем не менее, решение не изменилось и вступило в законную силу с марта 2011 года.
Казалось бы, все разрешилось в пользу работника и как говорится «можно спать спокойно». Но не тут-то было! Получив определение Верховного суда, М. передает его в УПФР для исполнения, т.е. для перерасчета пенсии. Документы были приняты, и на их основании был начислен определенный пенсионный капитал. Получив денежные средства, М. с удивлением обнаружила, что выплата произведена из расчета 4155 рублей/месяц (min. ставка) и обращается за разъяснением во все-то же УПФР.
И вот тут – самое интересное! Ответ УПФР – не хватает справки о средней з/плате (которая была предоставлена М. в управление еще в марте 2010 года)! Несмотря на заверения М. в том, что справка должна быть в её пенсионном деле специалист УПФР упорно заверял в свою очередь, что справки не было. Дело зашло в тупик, и М. снова обращается в Республиканский комитет за помощью.
В результате «оперативно-розыскных мероприятий», проведенных главным техническим инспектором труда (запрос данных о получении справки на ОАО «УМПО», встречи со специалистами УПФР), удалось восстановить правдивость предоставления справки. На основании этого, УПФР пришлось провести перерасчет пенсии и вернуть недовыплаченную часть в досудебном порядке, что составило около 40 тыс. рублей.
Таким образом, результатом бесплатной юридической помощи со стороны Республиканского комитета «Роспрофавиа» явилась выплата бывшему работнику предприятия - члену профсоюза в общей сложности около 90 тысяч рублей.
